我读了《李鸿章传》颇有感触，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡。他客观或者坏，而是应该站在他当时所处的历史环境所处的位置去看待这个人。以前在我对李有粗略认识的时候觉得他实在是卖国—贼一个，然而看了此书之后觉得李的内心是爱国的，其爱国主义精神在当时没几个人可以超越。虽然也知道李也有过错，但是李确实是可称为一代豪杰人物。

一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿”义和团”战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故作者评论说：“按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者焉。名下无虚，非苟焉已耳。”后来又写李兴办洋务，实乃为了救国图存而已。他所办的洋务，主要在军事和商务两方面。然最主要的还是军事，他创立北洋水师舰队，成为中国水军的主力。作者也说中日甲午战争之后代表中国签订了《马关条约》就是李“兵事上之声誉终，而外交上之困难起。”从此李的'外交生涯开始，然而这也是他人生的失败之处。后人多因此事而骂李之卖国，“李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。”虽然李之外交确实不够英明，然而这实在是被—迫无奈之举，要知道“弱国无外交”。试想当时中国之处境，李之举措实在是迫于无奈，后人也应该可以理解吧。晚年是李的投闲时代，在朝中没有居其要位，被派去治水，到了“义和团”起，李又被重用。实在是说明李在当时中国的重要性。最后作者客观地把李同许多历史名人相比较，李也是有长有短，说明作者治学严谨，也说明李虽为当时英雄，也有缺点。从中我们可以更加客观的看待李，看待历史。

我对于李的评价是功过参半，但是我还是十分佩服他的。他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他图有一腔爱国热情，但是当时的中国实在是无药可救了，再怎么努力也只能做到像李这样吧，当时国民的愚昧麻木，实在是让人心寒。即使有人想救你出去，你却安于现状不愿改变现状，这实在是叫人悲哀。李就是那个想救国的人，然而黑暗的社会终究不能让他实现心中的抱负。

《李鸿章》读后感篇2

今年年初我拜读了梁启超先生所著的《李鸿章传》一书，总想动笔写点体会，但由于我对历史知识知之甚少，加之自身水平有限，生怕对原著的理解产生偏差，被人耻笑，诚惶诚恐，不敢动笔。现在学术界和社会上突然刮起一股为李鸿章翻案之风，有一些人对李鸿章大加称赞，说什么'他是这百多年来为了中华复兴殚精竭虑，积极探索，努力奋斗，百折不回的所有英杰之一!','李鸿章多半受命于危难之机，为了社稷江山，千秋基业，而置个人廉耻于不顾。在当时四面楚歌的形势下，救统治者于水深火热者，舍李鸿章，别无他人。'种种赞美之词不绝于耳。自从我知道李鸿章那天起，不论是报刊杂志、影视作品还是历史典籍所记述的李鸿章都是一个卖国贼，难道这些全错了吗?带着种种疑问，近期我重读了《李鸿章传》，并参考了一些其它资料，有了一些粗浅的认识，未免以偏概全，一斑识豹，供商榷。

李鸿章，字：渐甫，号：少荃生于1823年2月5日(清道光3年正月初五)，卒于1901年11月7日(清光绪27年)，安徽合肥人。纵观李鸿章的一生，主要做了两件事，一是平发、平捻，二是办洋务。第一件事使李鸿章登上了清末的政治舞台，第二件事把李鸿章钉在了历史的耻辱柱上，遗臭万年。

平发李鸿章崭露头角，1850年(清道光30年)，洪秀全起兵金田，次年称天平天国天王，先后陷汉口、安徽、江苏等地，此时的李鸿章正在安徽巡抚福济处做幕僚，受人妒忌，很不得志，后入曾国藩府为幕，被曾国藩所器重，于1861年(清咸丰11年)回乡募勇，1862年(清同治元年)，编成淮勇五营，曾国藩以上海系'筹饷膏腴之地',命淮勇乘英国轮船抵沪，自成一军，是为淮军，同年被任命为江苏巡抚。率淮军攻克苏州、常州等地，和湘军一起镇压了太平天国。

太平天国之成，固然有其内在的影响力，更主要的是清朝的腐败，八旗兵养尊处优，贪图享乐，作风涣散，缺乏战斗力，太平天国军队所到之处全无抵抗所致。

太平天国之败，一是其内部的腐败和争斗，造成人心涣散，失去战斗力;二是帝国主义列强为保护其在华利益，暗助清廷;三是湘军、淮军作战勇猛。

从此李鸿章走上了仕途的上升通道。

平捻是李鸿章的一大功绩，李鸿章之前已有22位朝廷大员奉命围剿，历经十余年，都未成功。捻军为一流寇，扰民掠财，打一枪换一个地方，就像现在的游击战术，官兵四处追缴，人疲马疺，收效甚微。李鸿章剿捻，采取逼而不流，会师合剿之策，取得全胜。李鸿章用兵，谋定后动，料敌如神，布控得当，故而得胜。平捻之后，李鸿章及淮军将士加官进爵，队伍不断壮大，集团势力逐渐形成。

从此李鸿章走上了中国的政治舞台，逐步掌控清末的政治、经济、军事、外交大权，开始了他丧权辱国，卖国求荣的人生历程。

李鸿章所办洋务主要有三个方面：第一是办实业;第二是建立北洋水师;第三是外交。

李鸿章所办实业，不论交通、工业、开矿还是于外国通商，有一小部分对中国实业经济的发展有所影响，其余都不成功，究其原因是李鸿章所办实业多为官办，清末的官员贪婪成性，昏庸无道，加之李鸿章所用之人多为亲属，把办实业当成生财之道，不顾大局，中饱私囊，所以失败了。

李鸿章建北洋水师历史三十年，每年耗银数千万两，从德国购得军舰、武器、训练水陆士兵。在天津办机械局制造枪械、炮弹，每年扩充，费款千百万两。派人到外国学习军事，然而学成之人不予使用，所用之人皆为淮军、淮籍和亲属。李鸿章练兵比日本要早，北洋水师的实力，也不算弱，然甲午一战，一败涂地，皆因用人不当，为保护集团利益所致。天津机械局建立三十余年，存弹只有百十枚，甲午海战海军出发时，每舰只发炮弹十四枚，朝廷所投巨资皆被私吞。朝鲜战争，北洋将士也是不战而逃，岂有不败之理。致使清廷割地赔款，李鸿章罪责难逃。

梁启超：天下惟庸人无咎无誉。开篇即给全书定下基调。及甲午之后七年，国事飘零，料想时人毁李鸿章必不为少，而梁启超此语，给了只以成败评论英雄的人一警示。

李鸿章在近代史上是一个争议很大的人物，所谓今中国俗论家，往往以平发平捻为李鸿章功，以数次议和为李鸿章罪。李鸿章早年师从曾国藩，平太平天国中，始崭露其军事天赋，及至平捻军，已经接替了曾国藩的地位，实为汉臣第一代表。而后致力于洋务，尽力数十载，建立了近代的工业和军事体系，而甲午一战，其苦心经营海路诸军毁于一旦，即是宣告了洋务的失败，从此而来的是中国地位的彻底沦落。之后李鸿章以年过七旬之身体，奔走于各列强之间，尽力维持，而为世人所诟病最多的，也是在这最后的七年。

梁启超从李鸿章未达以前即其时的中国之形势，兵家之李鸿章，洋务时代之李鸿章，中日战争时代之李鸿章，外交家之李鸿章要等几个主要阶段和方面对李鸿章进行解读。每一事提及成败，必以李鸿章当时所处的实境，分析他的行为决策，而不以简单成败论，力求客观公正，不无理智与智慧。及至甲午战败，是为李鸿章个人名誉之转折点：当中日战事之际，李鸿章以一身为万矢之的，几身无完肤，人皆欲杀。而梁启超颇有英雄相惜之情：彼苍者天，此前所以宠此人着何以如是其忧，后之所以厄此人者何以如是其酷耶?吾泚笔至此，不禁费书而叹也。悲戚之情，由是可知。

梁启超写李鸿章，可谓实至名归。写史即写人，写人即写心。梁启超和李鸿章所处时代相距不过几年，甲午战争败，则维新变法兴。梁启超和李鸿章同为救国于水火奔走，国势之衰微，实为共见。然梁启超惜李鸿章之视野狭窄，只知西人所谓坚船利炮，而不知政治人心。“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”梁启超吸取李鸿章的教训，从变法入手，寻求救国之路。梁启超写李鸿章，也是写出了自己变法的勇气与决心。天下惟庸人无咎无誉，梁启超本人也是毁誉极多，支持过变法，也与孙中山有接触，支持过袁世凯，又鼓励学生蔡锷反对袁世凯，又一手促成五四运动。诟病者认为梁启超善变立场不坚定，投机。而我认为梁启超变得背后，只是在不断寻求救国的方法，他的每一次选择，都是真切而认真的。

天下惟庸人无咎无誉，是一句惊醒，让我们不要盲目以成败论是非功过，也让我们做人做事，要有自己的勇气和判断。

《李鸿章》读后感篇3

梁启超著《李鸿章传》，第一句就是“天下惟庸人无咎无誉”。梁氏文风总是这样干脆而旗帜鲜明，读起来让人感觉很是带劲。

书中叙述了李鸿章一生的所作所为，言语犀利，但又不失客观。印象比较深刻的是他将李鸿章与一些古今中外的名人作比，挺有意思的，现摘记如下：

第一，李鸿章与霍光。(之前我对霍光一无所知，因有这样的比较，所以就找了些他的资料来看，顺便也长了点历史知识。)梁启超的原文是这样写的：

史家评霍光曰不学无术。吾评李鸿章亦曰不无术。(人家李鸿章24岁就考上了进士，他还这样批评人家，我们这些人岂不跟目不识丁差不多了!)

李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之举动者也。其一生不能大行其志者以此，安足语霍光?(志向不能跟人家比啊!)虽然，其于普通学问，或稍过之(竟然比霍光还强。这位梁同志对学问的要求实在是高。)

当然了，上面括号里的现代语就不是原文了。

第二，和诸葛亮比。

李在用人、用兵、廉洁奉公方面远不如诸葛亮。但在艰苦创业、鞠躬尽瘁、赤胆忠心方面，二者还是有共同之处的。

第三，和王安石比。

都实行变法革新，见识超过常人。但在规划和眼光方面，李比不上王安石。

第四，和秦桧比。

这一段很精典：“中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉……出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。”哈哈哈，梁同志极富正义感和公正性。

第五，和曾国藩比。

“犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。”曾是他的恩师啊!无论是学业还是事业，他都靠曾的一手提携才得以成就。世人也有定论，他们两人比，李是不如曾的。他们两个的区别是：曾是儒者，常有急流勇退之心。而李则坚韧不拔，毫不畏难。这也是他的一大优点。

还比了十几个人，个个精辟，因对那些人不是特别有兴趣，就不记了。

梁启超对李鸿章作了这样的总结：“要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。”虽然这样，但梁还是认为当时举朝上下五十岁以上的大员，没有一个能比得上他的。因此，梁启超甚为国家前途忧，在著作的最后用了下面这首诗：

九州生气恃风雷万马齐喑究可??

我劝天公重抖擞不拘一格降人才

看过这本传记之后，我感慨良多。一感慨有人能把文章写得如此精妙，而且他还勤奋得很，人家李鸿章九月底才刚死，他梁启超十一月中旬就把这部传记写出来了;二感慨成为一代伟人得需要多么高的道业和造化，即便象李鸿章那样一生勤奋不缀，也仍然无法突破先天不足带给他的局限性;三感慨自己的渺小和无知，本来就天份有限，还不知进取，且沉溺于小小情调，甚至于低级趣味，实在另人汗颜。

愿作此记之后，我的人生态度从此会有所不同。肯定会有所不同的。

《李鸿章》读后感篇4

少年科甲，中年戎马，晚年洋务。

少时立志水击三千里，为中华之崛起而读书，

面对乱华匪贼，起兵靖乱，终得位极人臣，

却了了拂过，八十余载，

化作不得已的"肃"迹落款，

喋血而亡。

大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。

也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗？或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。

他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。

梁启超在《李鸿章传》中说："吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇",一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。

邓小平曾说过："中国不是清政府，我更不是李鸿章。"但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。

《李鸿章》读后感篇5

纵观李鸿章一生,可圈可点处众多,但是在皇权体制下,没有实现其抱负,这是民族和个人的悲哀.

李鸿章在列强眼中享有盛誉.1896年李鸿章访美时一位美国记者这样描述：他面庞慈祥,双眼明亮,闪烁睿智,包含幽默.他从不向人提要求,但总能获得满足.他很轻松地与人交谈,不会使人紧张……对妇女礼貌,喜爱儿童.

但李鸿章也不会放弃任何一个为在美华人移民争取权利的机会,在访美结束后,他有意避开了美国西部,而选择了加拿大作为他回国的路线,引起了美国记者的注意,就此事对他采访.李鸿章借机请求美国媒体帮助中国移民：“我期望美国的新闻界能助中国移民一臂之力.你们因你们的民主和自由而自豪,但你们的排华法案对华人来说是自由的吗?……我相信美国报界能助华人移民一臂之力,以取消排华法案.”

李鸿章为了废除强加在中国人头上的片贸易还做了许多努力,为此在1894年8月27日会见了世界禁烟联盟执行秘书英国人约瑟弗.g.亚历山大————后片贸易为英国国会议案所禁止.

李鸿章也得到同时代优秀人物的认可,比如(在义和团之乱时)时任湖广总督的张之洞出面与诸大臣商议对策.北京不保,万一太后与皇帝在战乱中罹难,中央政权面临崩溃,国家将陷入彻底无序的混乱.为免出现这种情况,群臣合议,到时就共同推举李鸿章出任中国“总统”以主持大局.

李鸿章重视西方科学,派出中国第一批留学生赴美学习现代科技知识.这批留学生曾经考入耶鲁等名校,詹天佑就是这批留学生的代表.此外,中国的电报业也是由这批学生开拓的.李鸿章积极学习新鲜事物,一次问一个留洋生什么是“抛物线”,小伙子解释了半天,李仍一头雾水.小伙子急了：“撒尿就是抛物线!”李恍然大悟.

即使是在生前大部分时间极力否定“帝国主义”曾经在中国存在的美国哈佛汉学家费正清老先生在晚年也总算是良心发现,说了些公道话：“列强未能‘分裂中国’的部分原因是由于中国善于巧妙地利用一个国家来牵制另一个国家.”而且这个避免八国联军肢解中国的人物就是李鸿章.

李鸿章应该对甲午战争的失败负责,因为工业化的`日本和农业化的中国作战,胜负在战争前已经决定了.李鸿章是晚清最杰出的外交家,他的后半生致力于中国的外交事业,在当时那种国际大环境下他已经尽到一个外交家的全部努力了.

李鸿章生逢大清国最黑暗、最动荡的年代,他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时,大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事.因此,国人在对他咒骂痛斥之时,确实“不可不深自反也”,确实不可“放弃国民之责任”.

纵观李鸿章一生,可圈可点处众多,但是在皇权体制下,没有实现其抱负,这是民族和个人的悲哀.

李鸿章为了废除强加在中国人头上的鸦片贸易还做了许多努力,为此在1894年8月27日会见了世界禁烟联盟执行秘书英国人约瑟弗.g.亚历山大————后鸦片贸易为英国国会议案所禁止.

李鸿章应该对甲午战争的失败负责,因为工业化的日本和农业化的中国作战,胜负在战争前已经决定了.李鸿章是晚清最杰出的外交家,他的后半生致力于中国的外交事业,在当时那种国际大环境下他已经尽到一个外交家的全部努力了.

《李鸿章》读后感篇6

有人说：写史即写人，写人即写心。

从这个角度回首过去，使人打了一个寒颤。纵有光辉的人性与温暖的正义，更多的却满目萧然。活在世上之士，有远大的志向与臻于完美的节操，却无奈地被时代带来的一切束缚，有无上的荣耀，更有言不尽的苦楚、血泪，都笼罩着悲壮的色彩。但这层蒙灰的纱，却依旧吸引着人们的眼球。

为什么?明知道无法改变什么依旧奋不顾身?明知道结局依旧不放弃?明知道会如此凄凉仍不低头?世上最痛苦的事情莫过于知道了结局，无法回头，却还必须走在一条注定失败的路上。颜文忠知道李希烈不会放过自己，却没有回头;于谦知道自己拥立景泰之后会遭遇清算，却至死不渝;张文忠想到过自己死后万历的冷酷，却依旧变法;林文忠临走之前考虑过销烟之后君王的无情，却正气向前。是的，这是背后的信仰与理念告诉他们，催使他们，却不曾想这竟可使他们如此执着。

想知道这股力量究竟可以多么强大，一直在寻找着答案。

视角停留在了《李鸿章传》之上，因为此书特殊的作者、主人公。两人只有在政治方面有过交集，但他们都在一条路上失败了，黯然离场，因此更能明白对方煎熬的感觉、艰难的处境。让我尤为敬佩的是梁公的眼界，对于世界各状之驾轻就熟，是近代以来国人中罕有的世界观，更为完整的史学体系，成就了当代人写当代史之不朽，近代人看世界之不朽。但纵然有梁公妙笔，此书能够如此深入人心的原因，还是在于着笔李鸿章，那是中国人难以抹去的家国情节。

李鸿章是个复杂的人物，是他曾带来了富国强兵的希望，而也是他的背影，让中国近代陷入了万劫不复的深渊。但因此可确定“李鸿章必为数千年中国历史上一人物”对于任何人，只有给他一个更为精准的定位，才更清晰地明白他的所作所为。梁公说他是“适成为我国十九世纪以前之英雄而已矣”，确如其言，作为一生在中华传统熏陶下成长的人，往往于旧时代难以完全破格，愿意接受外来的文化，却源于自身的束缚，显得不彻底。在他的身上集中着近代中国难以取舍的选择。

有人说：写史即写人，写人即写心。

想知道这股力量究竟可以多么强大，一直在寻找着答案。

《李鸿章》读后感篇7

读了梁启超著的t;李鸿章传>，因为梁启超与李鸿章属于两个政治派别，所以感觉本书应该相对公正，起码不会过分褒奖李鸿章。

本书中的李鸿章与中学历史教材中的明显不同。教材中的李鸿章是一个卖国贼、封建卫道士。但本书中的李鸿章却是一个中心报国的?英雄?(更多的是在他自己心中)。李鸿章怀着一颗报国的心，在曾国藩的提携下，再加上各种机遇，先后评定了太平天国运动和捻军，成为了大权在握的权臣。他推进洋务运动，训练新军，组建北洋舰队，周旋于西方各国列强之间，成为中国外交第一人。但是他始终超越不了自己的思想局限，他的思想观念决定了他注定是一位封建制度的守护者。尽管他内心深处想帮助国家富强，但是他始终意识不到，中国的落后是有落后的封建制度所决定，而不知道民主为何物，更不知道民主政治为何物。他只能在封建统治制度的基础上修修补补，而封建保守派的阻挠，他更加难以施展拳脚。

外交中，李鸿章先后代表清政府与各国列强签订了诸多丧权辱国的不平等条约。因此，他被冠以卖国贼的称号。可是在当时的情形下，诸多条约的签订都是无法挽回的，无论哪位外交家去谈判，都无法改变这个事实。李鸿章所能做的，就是尽量减少列强从中国攫取的权利。中日甲午海战后，李鸿章在一本与伊藤博文商议t;马关条约>的过程就能说明这一切。当时李鸿章与伊藤博文进行多次商讨，一直难以达成一致，李鸿章在回旅馆的路上遭遇枪击，伤势严重，但依然坚持商讨玩条约条款，日本方面处于歉意，在条约中做出一定让步，最终双方达成共识。弱国无外交，没有国家实力作为后盾，外交实力必然软弱。如果当时换做他人，未必就强过李鸿章。

所以，个人觉得不能全面否定李鸿章这个历史人物。从主观角度讲，他应该属于一个正面人物，只是他的思想局限性决定了他的失败。

《李鸿章》读后感7篇相关文章：