申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷执行一案，业经贵院立案受理。在本案执行期间，被执行人拒不履行还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，申请执行人请求贵院立即对被执行人名下位于长葛市xxxxxxxxxxxxxx的房屋进行拍卖、变卖或采取其他执行措施。理由如下：

1、本案审理阶段，贵院业已根据申请执行人的申请对被执行人名下的上述房屋采取财产保全措施予以查封。经查，被执行人及其所扶养家属共2人。司法实践中，被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋可参照当地廉租房申请的标准，面积为每人16㎡。因此，本案中，被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋面积为32㎡，而被执行人名下的该套房屋建筑面积为136.24㎡，远远超过其生活所必须的范畴。

2、被执行人身份信息显示其住所为河南省长葛市xxxxxxxxxxxxxx，而被执行人名下的房产位于长葛市东铭路xxxxxxxxxxxxxx，且经申请执行人多次登门拜访及贵院两次调查，均未发现被执行人位于长葛市东铭路xxxxxxxxxxxxxx的房屋有人居住，足以说明被执行人有至少两处可供居住房屋，足以说明位于长葛市东铭路xxxxxxxxxxxxxx的房屋不是被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋，因此，被执行人不符合“唯一住房”的情形。

3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，是为了保障被执行人的基本生活居住权，但保障被执行人的居住权并不等于保护被执行人的房屋所有权。房屋是公民的生活资料，也是公民的固定资产。当房屋仅仅满足生活需要时，不一定必须拥有房屋所有权。而强调保障被执行人的居住权，是使被执行人有房可住，而不是让被执行人继续拥有资产。因此，可以租住方式保障被执行人的居住权，且租住房屋的标准应当参照“最低生活标准”确定。

当然，申请执行人亦考虑到维护社会和谐、执行措施人性化的因素，根据当下司法实践经验，结合本案实际情形，申请执行人同意并建议贵院采取如下执行方案：

1、贵院审查该套房屋是否超过被执行人生活所必需。

2、贵院委托评估机构对该套房屋进行评估。

3、申请执行人可为被执行人提供临时住房作为过渡房。

4、贵院委托拍卖机构对该套房屋进行拍卖。

5、申请执行人同意在拍卖价款中保留相应价款用于被执行人自行购买或租赁房屋。

综上，为维护申请执行人的合法权益、打击被执行人逃避法律责任的侥幸心理和贵院判决的严肃性，请求贵院依法对被执行人名下位于长葛市东铭路xxxxxxxxxxxxxx的房屋立即强制执行。

此呈

河南省郑州市中级人民法院

申请执行人：河南某某投资担保股份有限公司

20xx年2月21日

解查封申请书篇2

申请人：罗*中，男，19**年2月8日出生，住广东省深圳市宝安区宝城*村*栋101号，联系电话：1368267****，身份证号码：44032119480208****

被申请人：蒋*光，男，19**年1月20日出生，住湖南省株洲市天元区*村29栋401号,联系电话：13975139513，身份证号码：43020219520124****

请求事项:

1、立即查封被申请人蒋雪光的银行账号，冻结其账户的存款。

2、立即查封被申请人经营店铺，位于长沙市三湘汽配城三湘汽车生活馆1-015号的“湘生汽车用品商行”店内的商品和财物。

3、立即查封被申请人经营店铺的仓库，位于三湘汽配城的泰时三湘金地1栋2楼4号

事实与理由：

20xx年4月至今，被申请人批发和零售侵犯申请人专利权的汽车方向盘锁，情节严重，20xx年5月申请人为了维护合法权益请求长沙市知识产权局处理专利侵权纠纷。长沙市知识产权局认为被申请人销售的产品侵犯申请人的专利权，损害了申请人的合法权益，应当承担相应的法律责任，责令被申请人立即停止侵权产品的销售，并且不得以任何其它形式将其投放市场。但被申请人目中无法，拒不赔偿损失，也不执行处理决定，为了牟取非法利益而继续大量销售侵权产品。为此，申请人请求长沙市公证处对被申请人销售侵权产品的行为和过程进行了保全证据。现申请人拟就这一专利侵权纠纷向贵院起诉，索赔标的40万元。因被申请人藐视国家法律，视执法机关的法律文书如废纸，在长沙市知识产权局的庭审调解时，被申请人曾口出狂言：“一分钱也不赔”其无所畏惧的法盲姿态可见一斑。现情况紧急，为防止被申请人转移和隐匿财产，导致判决后无财产可供执行，使申请人的合法权益受到损害，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，向贵院申请采取诉前保全措施。

查封位于长沙市三湘汽配城内三湘汽车生活馆1-015号店铺，“湘生汽车用品批发商行”的商品和财物；

查封位于三湘汽配城的泰时三湘金地1栋2楼4号，被申请人的仑库；

冻结建设银行卡号：62228029209****，户名蒋雪光的账户资金；

冻结农业银行卡号：622848109073571****，户名蒋雪光的账户资金；

冻结交通银行卡号：622260064000472****，户名蒋雪光的账户资金。

申请人愿以名下的长沙碧桂园威尼斯城的房产作为担保。如因我方申请保全错误给被申请人造成不应有的损失的，由我方负责赔偿。

此致

长沙市中级人民法院

申请人：罗士中

20xx年11月9日

解查封申请书篇3

案外异议人一：甘某某，女，联系电话：13320366458(付律师)

案外异议人二：h某，女，

法定代理人：甘某某(系h某之母，基本情况同前)。

委托诉讼代理人付剑波，重庆力隆律师事务所律师

ssx人民法院在申请执行人商业银行与被执行人齐、j、珍，就(2015)丰法民初字第0057s号民事判决的强制执行(执行案号：(2019)渝0230执恢34s号)过程中，错将二案外异议人享有物权期待权的财产，即：位于ssx名山镇花园街5s号2-00s的房屋一套(以下简称执行标的；房地产权证号：201102sss，权利证书登记人j)当作被执行人j的财产予以执行。二案外异议人现依法提出本执行异议——

请求事项：立即裁定中止对该执行标的的执行。

事实与理由：

案外异议人一与被执行人j同居期间，于2004年6月14日生育一女，即案外异议人二h某。2010年3月10日，案外异议人一与被执行人j登记结婚，婚后，于2011年共同购置房屋一套——即本案的执行标的。2012年9月6日，案外异议人一与被执行人j办理了离婚登记，在经登记备案的《离婚协议书》中约定：案涉执行标的赠予案外异议人二所有；案外异议人二由被执行人j抚养。双方离婚后的2012年10月31日，在二案外异议人毫不知情的情况下，被执行人j与本案申请执行人签订《重庆市房地产抵押合同》并办理抵押登记，将案涉执行标的作为j的向申请执行人的借款的抵押担保。后因j不履行借款的偿还义务，申请执行人提起诉讼，ssx人民法院作出(2015)丰法民初字第00577号民事判决，j不履行该判决，申请执行人申请强制执行；执行过程中，ssx人民法院于2019年9月相继作出(2019)渝0230执恢34s号之二执行裁定及(2019)渝0230执恢34s号公告，强制执行该执行标的并责令二案外异议人从该执行标的物中迁出。

前述事实证明，二案外异议人享有对执行标的的物权期待权，享有排除法院强制执行的民事权益。理由：

一、申请执行人对本案执行标的设定的抵押系无效抵押。

虽然案涉执行标的的权利登记人只有被执行人j一人，没有甘某某，但该标的系夫妻关系存续期间取得，属于共同共有性质的夫妻共同财产。离婚后，j与甘某某双方协议将该标的赠予女儿即案外异议人二h某，在该赠予未实施财产转移登记之前，虽然j可以撤销赠与，但其并未明示撤销。无论是已撤销还是未撤销，该标的属于夫妻共同财产的性质不能改变(顶多，离婚后，未转移房产前抑或设定抵押前，属于尚未履行《离婚协议书》中的赠予约定的夫妻共同财产)，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”，本案中，分明双方已协议约定将标的赠予女儿，被执行人j却在未经案外异议人同意、也未向二案外异议人明示撤销赠予的情况下，将标的设定抵押，故，该抵押系无效抵押。

据此，申请执行人不可能依无效抵押获得对执行标的的强制执行权；反之，二案外异议人具有排除法院强制执行的民事权益，具有排除执行的物权期待权。

二、本案执行标的符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(下称《执行规定》)第二十八条规定的四个构成要件，应当阻却本案执行。

?执行规定》第二十八条规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异→.1mi.net←议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。

本案中，案外异议人甘某某与被执行人j就案涉房产签订的《离婚协议》已由婚姻登记机关ssx民政局合法备案，确认合法有效，其中涉及夫妻共同财产即案涉标的的所有权的处分，也自然合法有效；甘某某与j签订《离婚协议》的时间和合法占有案涉不动产(二案外异议人从2011年至今，一直在该房产中居住，别无他居)的时间均早于申请人执行人抵押权设定时间，也早于法院查封案涉房产的时间。案涉房屋的赠予系单务行为，不存在支付对价问题。为房屋受赠者办理过户手续的义务主要在于j[因其是权利登记人，又是约定直接抚养人(尽管实际直接抚养人是甘某某)]。j应当办理过户手续，而事实上j在2013年 10月 31 日就将案涉房产办理了抵押登记。案涉房产未办理产权过户的原因在于j擅自进行抵押，又因抵押未注销进而无法办理产权过户，而二案外异议人不存在怠于协助办理登记手续的过错行为。故二案外异议人对案涉房产未办理过户登记不具有过错。

据此，案涉房产即执行标的符合《执行规定》第二十八条规定的情形，二案外异议人对案涉房产具有排除执行的物权期待权。

三、本案申请执行人对本案执行标的依法不享有担保物权等优先受偿权。

?执行规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《执行规定》系最高人民法院制定的司法解释，第二十八条的规定当然属于“法律、司法解释另有规定”的情形，故该规定第二十八条属于第二十七条规定但书的规定。本案中，作为执行依据的生效判决[(2015)丰法民初字第00577号民事判决]系基于金融借款合同纠纷作出的判决，故本案的执行属于“金钱债权执行”，符合《执行规定》第二十八条的适用前提。至于案涉房屋的转移，无论是赠予还是买卖，但都具备转移所有权这一根本属性，并不影响《执行规定》第二十八条的适用。

四、本案申请执行人应当承担不利的法律后果。

本案中，甘某某与j就案涉房产签订《离婚协议》处分案涉房屋的时间，案外异议人甘某某与h某对案涉房产的占有使用时间，均远早于申请执行人取得抵押权的时间。案涉房屋并非空置房屋，申请执行人作为专业机构，在办理抵押登记前对抵押物的现状(是否存在共有、何种共有，是否已经占有，是否转移或将要转移等)审查不严，审慎注意义务缺失，应承担由此产生的风险责任。

综上所述，二案外异议人与申请执行人对执行标的的权利都归于物权范畴，两者间的冲突亦属于物权冲突。两权相衡，由于二案外异议人的权益形成的时间早于案涉不动产办理抵押的时间；同时，申请执行人对案涉不动产未办理产权过户不存在过错，符合《执行规定》第二十八条规定的四项构成要件。根据相关执行司法解释的规定，二案外异议人的物权期待权可以对抗申请执行人抵押权并阻却执行，故应依法中止对案涉不动产的执行。

综上所述，贵院将二案外异议人享有物权期待权的财产予以执行，错误。二案外异议人现依《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出异议申请，恳请贵院立即裁定中止对该执行标的的执行，以切实维护二案外异议人的合法权益。

此致

重庆市ss人民法院

案外异议人：

2019年10月12日

案外人查封异议申请书

异议人：，男，，汉族，住。

在与民间借贷纠纷一案中，人民法院作出()民事裁定书，将异议人实际所有的号小型轿车予以查封，并在执行号民事判决书过程中，要求当作被执行人的财产予以执行。其行为严重损害了异议人合法财产权利，异议人依法提出执行异议。

请求事项：立即终止对异议人车辆的执行，并解除对异议人所有的车辆的查封。

事实与理由：车辆的实际所有人是异议人，该车俩是异议人出资购买，购买车辆时是异议人与司签订的购销合同，车辆首付款和税费是异议人通过转账的方式交付的，而且该车辆自购买至今一直由异议人使用，与没有任何关系。车辆登记证书的登记车主之所以是被执行人，是因为购买该车辆时按揭付款，由于欠异议人借款没有能力一次性付清，异议人当时要求以代为缴纳贷款的方式偿还借款，当时为了让偿还贷款车辆才登记在其名下。根据公安部对最高人民法院执行工作办公室的(2000)98号复函，最高人民法院执行工作办公室：你办5月23日来函收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。

综上所述，本案中，异议人是案外人，被查封车辆的实际所有人是异议人，贵院不能仅以车辆登记情况将该车辆作为被执行人的财产予以执行。贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第464条的规定，提出异议，请立即终止对上述财产的执行，并解除查封，切实维护异议人的合法权益。

此致

人民法院

申请人：x

请求事项：

1、请求贵院依法终止对案外人x的执行，(201x)辰民初字第号民事判决对案外人没有法律约束力。

事实和理由：

与x 纠纷一案，业经贵院一审判决终结，现已进入执行程序。现申请人对该案提出以下异议：

1、被执行主体不适格。

与纠纷一案，被执行的主体是x而不是案外人x, ，然而贵院在没有任何针对案外人x生效判决文书的基础上而对案外人强制执行”，显然缺乏事实和法律依据。

2、(201x) 民初字第号民事判决针对的是，而不是案外人对案外人没有法律约束力。

虽然(201x)民初字第号民事判决已生效并申请执行，但在该判决中明确被告只有一个即是，并没有案外第三人，根据合同相对性及判决可以证实被执行的主体为，执行案外人x明显与判决不符与事实相悖。理应终结对案外人的强制执行。